Theo bà Hằng, tại các văn bản nói trên có rất nhiều điều sai trái và có dấu hiệu giả mạo danh nghĩa chủ sử dụng đất. Cụ thể, Quyết định 6189/QĐ-UBND, ngày 1-12-2012 của UBND quận Đống Đa, về việc thu hồi 19,7m2 đất của hộ gia đình ông Đỗ Đức Sơn nêu rõ: "Vị trí, diện tích, ranh giới thu hồi đất được xác định bởi các điểm: (A,C) thuộc thửa đất số 6 do Cty TNHH Nhà nước một thành viên Địa chính Hà Nội lập ngày 1-12-2010 có xác nhận của UBND phường Nam Đồng, Ban quản lý dự án quận Đống Đa và chủ sử dụng đất"(?). Và tại Thông báo số 115a/TB-UBND, ngày 2-12-2011 của UBND quận Đống Đa về việc hợp khối thửa đất phù hợp với quy hoạch xây dựng đối với phần diện tích đất còn lại ngoài chỉ giới GPMB... Mặc dù số nhà 71 ngách 195, ngõ Xã Đàn 2 thuộc địa giới hành chính phường Nam Đồng nhưng UBND quận Đống Đa lại hướng dẫn chủ sử dụng đất là gia đình ông Sơn liên hệ với UBND phường Phương Liên làm các thủ tục hợp khối.
Trao đổi với PV, vợ chồng ông Đỗ Đức Sơn, bà Nguyễn Thị Mền cho biết: Gia đình tôi bán nhà, đất cho vợ chồng cô Hằng từ tháng 6-2009 rồi chuyển về đây (khu đô thị Đại Kim - Định Công) ở. Từ đó, gia đình chúng tôi không còn liên quan gì đến nhà đất và chính quyền địa phương nơi ở cũ nữa. Vừa qua, UBND quận Đống Đa ra quyết định thu hồi đất vẫn mang tên gia đình tôi là không đúng, và còn nói rằng có sự xác nhận của gia đình tôi thì điều đó hoàn toàn là bịa đặt, giả mạo. "Từ khi chuyển đi đến giờ, gia đình tôi chưa hề nhận được bất kỳ văn bản giấy tờ nào liên quan đến nhà đất cũ. Vợ chồng tôi thật sự bất ngờ khi PV đến đây tìm hiểu về vấn đề này", ông Sơn cho biết thêm.
Tại công văn số 199/CV-HĐ, ngày 5-3-2013 Ban bồi thường GPMB quận Đống Đa trả lời báo chí về đơn tố cáo của bà Lê Thị Thanh Hằng. Theo đó, UBND quận Đống Đa triển khai thu hồi đất khá bài bản. Tổ công tác GPMB đã phát tờ kê khai cho các hộ dân ở phường Nam Đồng, trong danh sách nhận bản tự kê khai tại số 71 ngách 195 ngõ Xã Đàn 2, tên ông Sơn là chủ sử dụng đất... Và ở đây không có sự giả mạo hay làm sai lệch hồ sơ như nội dung bà Hằng tố cáo mà chỉ là do sơ suất trong lỗi đánh máy nên đã có sai sót ghi thừa câu: "và chủ sử dụng đất", và nhầm phường Nam Đồng sang phường Phương Liên. Về vấn đề này, Hội đồng bồi thường, hỗ trợ và tái định cư quận Đống Đa xin rút kinh nghiệm.
Tháng 12-2011, UBND quận Đống Đa thực hiện dự án Cống hóa mương và xây dựng tuyến đường từ cống Chẹm đến sông Lừ, theo thiết kế, dự án sẽ lấy vào đất của gia đình bà Hằng 19,7m2.
Theo kiến nghị của bà Lê Thị Thanh Hằng, trú ở số nhà 71, ngách 195, ngõ Xã Đàn 2, phường Nam Đồng, quận Đống Đa, Hà Nội, tháng 6-2009, vợ chồng bà Hằng nhận chuyển nhượng từ vợ chồng ông Đỗ Đức Sơn, bà Nguyễn Thị Mền 48,6 m2 nhà, đất tại số 71, ngách 195, ngõ Xã Đàn 2, phường Nam Đồng. Thủ tục chuyển nhượng được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật và "sổ đỏ" được sang tên đổi chủ tại Văn phòng đăng ký đất đai TP Hà Nội. Sau khi bán nhà, đất, gia đình ông Sơn đã chuyển hộ khẩu về sinh sống tại khu đô thị Đại Kim - Định Công, quận Hoàng Mai. Về diện tích nhà đất nói trên, vợ chồng ông Sơn đã được UBND quận Đống Đa cấp "sổ đỏ" từ tháng 4-2004.
Việc UBND quận Đống Đa ra quyết định thu hồi đất nhầm tên chủ sử dụng và để gia đình bà Hằng phải gửi đơn thư kiến nghị nhiều lần nhưng chưa được giải quyết và sự nhập nhằng, tắc trách này đến bao giờ mới được sửa chữa?
Tại sao khi UBND quận Đống Đa ra quyết định thu hồi đất mà chủ sử dụng nhà, đất tại số 71, ngách 195 ngõ Xã Đàn 2 vẫn mang tên ông Đỗ Đức Sơn? Ông Vũ Hồng Minh, Phó Chủ tịch UBND phường Nam Đồng cho hay: Mặc dù, gia đình bà Hằng nhận chuyển nhượng nhà, đất của gia đình ông Sơn theo đúng quy định của pháp luật. Nhưng sau khi chuyển nhượng, gia đình bà Hằng không đến UBND phường đăng ký biến động sử dụng đất, phường không biết nên vẫn để tên ông Sơn. Còn về vấn đề nhân khẩu, hộ khẩu thì bên CA quản lý.
Bà Hằng bức xúc: Tính đến thời điểm tháng 12-2011, UBND quận Đống Đa ra quyết định thu hồi đất thì gia đình tôi đã mua nhà, đất về đây được 18 tháng. Tại sao, UBND quận Đống Đa lại ban hành quyết định thu hồi đất mang tên hộ ông Đỗ Đức Sơn và còn nói khống rằng đã có xác nhận của "chủ sử dụng đất"? Từ khi biết được UBND quận Đống Đa ra quyết định thu hồi đất... nhầm chủ sử dụng và có sự mạo danh đến nay, gia đình tôi đã làm đơn khiếu nại lên UBND quận Đống Đa và UBND phường Nam Đồng nhưng vẫn chưa được giải quyết. Tôi cho rằng trong việc này có người muốn mạo danh ông Đỗ Đức Sơn để chiếm đoạt số tiền bồi thường của gia đình tôi.
Tháng 12-2011, UBND quận Đống Đa thực hiện dự án Cống hóa mương và xây dựng tuyến đường từ cống Chẹm đến sông Lừ, theo thiết kế, dự án sẽ lấy vào đất của gia đình bà Hằng 19,7m2. Tuy nhiên, khi UBND quận Đống Đa lập hồ sơ GPMB, ra quyết định
đất, phương án bồi thường, quyết định phê duyệt phương án bồi thường, thông báo hợp khối... đối với nhà, đất tại số 71, ngách 195, ngõ Xã Đàn 2, phường Nam Đồng thì đều lấy tên hộ ông Đỗ Đức Sơn chứ không phải hộ bà
Hằng. Tháng 10-2012, tức là gần 1 năm sau, bà Hằng mới hay biết UBND quận Đống Đa đã ban hành các văn bản để thu hồi đất của
bà nhưng lại đứng tên ông Đỗ Đức Sơn.
Nhật Minh
Gia đình bà Nguyễn Thị Mền rất bất ngờ khi PV đặt vấn đề tìm hiểu vụ việc. Ảnh: Nhật Minh
Thứ Năm, 4 tháng 4, 2013
Gặp lại phạm nhân trong kỳ án hiếp dâm
Người thân bên Tình trong những ngày đau buồn.
Tình kể: "Đầu năm 2010, tôi và hai người anh em bị bắt trong vụ án này (Nguyễn Đình Kiên, Nguyễn Đình Lợi - PV) được tạm tha, trở về với cuộc sống đời thường. Trong thời gian chờ đợi vụ án được xem xét lại theo trình tự giám đốc thẩm, các cơ quan truyền thông liên tục đến gặp gia đình tôi, giúp đỡ kêu oan. Chính tôi cũng không ngờ, một bài báo như thế đã đến tay Thủy, khiến cô ấy xúc động và giúp chúng tôi sau này nên duyên chồng vợ".
Gắng sống vì tình yêu
Khi tôi đến nhà, Tình lại đi sang chơi bên nhà người họ hàng gần đó. Tiếp phóng viên niềm nở bằng đĩa khoai luộc chân quê và chén trà xanh thơm phức, ông Nguyễn Đình Nghĩa (bố Tình) nhập đề ngay mà chẳng ngại ngần: "Các chú lại đến hỏi về vụ án phải không? Để tôi bảo cái Thủy (vợ Tình - PV) đi gọi chồng nó về. Tội nghiệp con bé, cả đêm qua thức trắng vì thằng Tình lại lên cơn đau bụng". Câu chuyện với ông Nghĩa chưa kịp nguội chén trà thì Tình về. Dù đã được giới thiệu trước, tôi vẫn không sao tránh khỏi xúc cảm xót xa khi nhìn thấy phạm nhân nổi tiếng của vụ kỳ án năm xưa. Khuôn mặt nhăn lại vì đau đớn phải cố gượng. Nước da Tình trắng bệch, mỗi bước đi tưởng như chỉ chực ngã gục xuống đất. Căn bệnh thế kỷ đã tàn phá cuộc đời Tình thật kinh khủng. Nhưng thẳm sâu trong đôi mắt còn phảng phất nhiều nét tinh anh kia, tôi nhìn thấy vẫn ánh lên sự lạc quan và thật nhiều khát khao.
Trước khi chia tay, Tình còn nắm chặt lấy vai áo tôi nghẹn giọng: "Tôi bây giờ sống ngày nào hay ngày đó. Điều khao khát nhất là có một đứa con, vừa động viên tinh thần, vừa làm chỗ dựa, sợi dây tình cảm cho bà xã một mai mình có mệnh hệ gì...". Câu nói đến đây đứt quãng khi Tình rưng rưng quay mặt lại. Tôi hiểu sau khi đã trải qua những khoảnh khắc kinh hoàng nhất trong cuộc đời mình, phạm nhân đặc biệt của "kỳ án nổi tiếng nhất Việt Nam" đang sợ hãi. Anh sợ, không phải vì căn bệnh thế kỷ đang giết dần cơ thể mình từng ngày. Anh chỉ sợ, một mai không còn sức để đi, không còn cơ hội để cho người mình yêu một hạnh phúc trọn vẹn, như cách đền đáp những hy sinh quá lớn của cô. Liệu nỗi sợ hãi có đánh gục được ý chí của Tình? Tôi tự hỏi và hy vọng anh đủ nghị lực để vượt lên nghịch cảnh.
Gian nan ước nguyện cuối cùng
Nghe Tình nói, vợ anh đứng bên cạnh cũng như lặng người. Dường như, tâm sự của chồng đã chạm đến nỗi buồn sâu kín nhất trong lòng Thủy. Một giọt nước mắt lặng lẽ rơi, khi cô nghe Tình bảo: "Cả vợ và tôi đều khao khát có một đứa con. Nó là thiên chức mà trời sinh ra đã ban cho mình, nhưng chúng tôi không cách nào thực hiện được. Đau đớn lắm. Hồi mới lấy nhau, tôi cũng nói thẳng cùng vợ là có thể em sẽ không được làm mẹ vì bệnh tật trong người anh. Nhiều đêm nằm bên nhau, tôi đùa (mà thật) với vợ rằng "hay anh để em đi thụ tinh, nói thẳng ra là đi kiếm một đứa con bên ngoài". Cô ấy nghe rồi chỉ khóc mà gạt đi, nhất quyết không chịu chấp thuận. Sau này, nhờ anh Tùng bên Trung tâm Vì tương lai tươi sáng và các bác sĩ điều trị bệnh tư vấn, vợ chồng tôi biết rằng nhiều "cặp lệch" hoặc cả hai người bị nhiễm HIV, họ vẫn sinh con bình thường. Phần lớn trong số các cháu sinh ra ở trường hợp như vậy đều may mắn không bị phơi nhiễm".
Nhưng kỳ lạ thay, trái với thứ ác cảm thường dành cho những tên tội phạm, người dân nơi đây khi nhắc đến "thằng Tình con ông Nghĩa" lại không nén nổi tiếng thở dài. Bà cụ bán nước bỏ dở cả việc cửa hàng dẫn tôi đến tận cửa nhà Tình chép miệng: "Nó còn hơn 4 năm nợ thi hành án. Mà bây giờ bệnh tật đau yếu quá, nhà nước cũng không nỡ bắt nó quay về trại. Hoàn cảnh nó tội nghiệp lắm chú ơi".
Thời gian trôi như nước chảy, mới đó mà thấm thoát đã gần 3 năm trôi qua kể từ đám cưới làm nức lòng bà con phường Vạn Phúc, làm xôn xao dư luận về cô sơn nữ Thành Thị Thủy dũng cảm lấy "phạm nhân nhiễm H.", cả hai vẫn từng ngày trân trọng từng khoảnh khắc hạnh phúc bên nhau. Ông Nghĩa bảo: "Chính quyền chưa công nhận, nhưng gia đình chúng tôi, bà con họ hàng đều coi Thủy như dâu hiền trong nhà. Nếu không có tấm lòng bao dung và tình yêu vô bờ, chắc không ai dám như nó, chịu đủ mọi điều tiếng, thiệt thòi để lấy một người chồng mang trong mình căn bệnh thế kỷ".
Sự tư vấn ấy như mở ra cho Tình và vợ một "chân trời hy vọng". Suốt 3 năm qua, hễ sức khỏe Tình có biến chuyển tốt, hai vợ chồng lại lặn lội ra bệnh viện Phụ sản trung ương để khám và tìm cách. Chưa yên tâm, hai vợ chồng còn bàn nhau tích cóp tiền bạc để vào tận bệnh viện Từ Dũ (TP.HCM). Cực nhọc đến thế, nhưng tận bây giờ, những hy vọng cứ chuyển dần thành tuyệt vọng. Tình cho biết: "Vấn đề lớn nhất không phải ở góc độ y tế mà thủ tục vì mình không có đăng ký kết hôn. Một người phụ nữ độc thân muốn thụ tinh nhân tạo để có con ở bệnh viện là điều khá dễ dàng trong thời buổi này. Nhưng trường hợp của mình, bệnh viện xác định vẫn còn yếu tố rủi ro, xác suất phơi nhiễm HIV là có, dù rất thấp. Thế nên, người ta phải lập hồ sơ, báo cáo cơ quan cấp trên nếu được duyệt mới có thể thực hiện. Ngặt nỗi, mình không có đăng ký kết hôn thì không thể có cơ sở cho bệnh viện làm hồ sơ".
Tình lại kể: "Sau khi nhận được thư của Thủy, tôi bắt đầu liên lạc lại. Hai đứa thư từ, điện thoại chia sẻ những vui buồn rồi nảy sinh tình cảm tự lúc nào không hay. Nhưng lúc đó, tôi thực lòng không dám mở lời, bởi nỗi ám ảnh sẽ làm khổ người con gái mình yêu thương. Cho đến một ngày, Thủy lặn lội xuống tận Yên Nghĩa. Sau những vồn vã ban đầu, tôi quyết định phải nói thật cho em biết rằng tôi đã bị nhiễm HIV trong những ngày thụ án ở trại giam. Thủy đã bị sốc thực sự. Nhưng điều khiến tôi choáng váng là sau 3 ngày trở lại, Thủy nức nở gục vào tôi bày tỏ tình yêu sâu nặng của mình".
Nghẹn giọng một lát, Tình nối tiếp câu chuyện: "Lâu nay, tôi vẫn đau đáu hy vọng cho vợ được tròn thiên chức làm một người mẹ. Nói thật với anh, nếu góc độ mình là người không cầu toàn, quen mạo hiểm thì chắc cũng sinh cháu rồi. Nhưng mình cầu toàn quá, chỉ sợ cái đen đủi đã đeo bám số phận mình mãi rồi. Lỡ không may sinh cháu mà rơi vào xác suất rủi ro, thì lại thêm gánh nặng, thêm nỗi đau lên người thân suốt cả cuộc đời. Bởi thế mà đến bây giờ hai vợ chồng vẫn đành chịu như vậy".
Như để xóa tan bầu không khí trầm lặng, Tình lên tiếng: "Mấy ngày nay, tôi lại đau. Một dạo trước, có người bên đội thi hành án của Quận xuống hỏi thăm, động viên đi trại nốt mấy năm cho hết nợ. Nhưng sức khỏe thế này, tôi gắng gượng không nổi. Thú thực, bây giờ, tôi cũng chẳng còn muốn nghĩ hay muốn nói nhiều về quá khứ nữa. Tôi cố sống được, cố thanh thản và chữa chạy bệnh tật, hoàn toàn là vì tình yêu lớn của vợ mình". Rồi cứ thế, không cần tôi tiếp chuyện, Tình bắt đầu độc thoại. Anh kể chậm rãi, thi thoảng phải ngừng lại lau mồ hôi rịn ra trên vầng trán xanh xao vì cơn đau. Nhưng nét mặt, thì không giấu nổi nét rạng ngời.
Ngồi lặng yên hướng đôi mắt về phía xa xăm, Tình bảo anh không còn muốn nhắc nhiều về vụ án, về những lời kêu oan mãi trôi vào thinh không nữa. Khi thời gian sống đang đếm ngược từng ngày, Tình chỉ muốn thanh thản bên người vợ đã vượt qua nghịch cảnh đến bên cuộc đời anh và khát khao được hoàn thành "thiên chức" làm cha còn dang dở phòng "mai này lỡ mình không còn nữa".
Trong cái nắng đầu hè, Tình khiến người yêu ban đầu vỡ mộng khi phũ phàng từ chối. Anh không muốn người phụ nữ của mình phải khổ. Nhưng Thủy vẫn ở đó, một dạ chung tình muốn gắn bó cùng người đàn ông mà cô yêu thương hết lòng. "Tôi đã bị Thủy thuyết phục. Nhưng quả thực, để đến được với nhau không dễ dàng gì. Khi chuyện chúng tôi yêu nhau rồi tính kết hôn lan ra, không chỉ riêng miệng lưỡi thế gian đồn đại cay nghiệt, mà chính họ hàng bên ngoại cũng phản ứng dữ dội. Tôi hiểu đó là lẽ thường, bởi có ai muốn con cháu mình gắn bó với một tội phạm, lại còn nhiễm HIV. Chính dì ruột của Thủy, giờ sống mãi trong Nam, thậm chí còn bảo sẽ tìm mọi cách ngăn cản cuộc hôn nhân này. Nhưng ơn trời, Thủy vẫn quyết tâm bảo vệ tình yêu mà cô ấy lựa chọn. Sau khi đám cưới của chúng tôi diễn ra và tìm hiểu về vụ án năm xưa, dì ruột của Thủy không còn phản đối nữa. Qua bao sóng gió, chúng tôi thực sự có nhau, dù cho thời gian hạnh phúc có thể rất ngắn ngủi vì căn bệnh chết người tôi mang trong mình", Tình tâm sự.
Những cung đường bụi bặm của một vùng ven đô đang chuyển mình đưa tôi về Phường Yên Nghĩa (Q.Hà Đông, Hà Nội). Nơi đây, hơn mười năm trước từng chứng kiến một vụ kỳ án làm xôn xao dư luận, làm báo chí tốn bao giấy mực suốt một
dài. Thậm chí cho đến tận bây giờ, khi hỏi đường vào nhà Nguyễn Đình Tình, phạm nhân bị tuyên 14 năm tù trong kỳ án hiếp dâm, cướp của vẫn được xem là "nổi tiếng nhất Việt Nam", người dân cả Phường Yên Nghĩa, không ai không biết.
Theo Mạnh Cường (Giadinh.net.vn)
Cuộc trò chuyện của chúng tôi, bên cạnh người vợ hiền luôn túc trực lo lắng cho những cơn đau của Tình, thường bị gián đoạn bởi xúc cảm dữ dội dường như kìm nén quá lâu trong lòng phạm nhân của kỳ án hiếp dâm chấn động dư luận một thời.
Khẽ vỗ vai chồng ngượng ngập, Thủy đỡ lời: "Ước mơ vào đại học không thành, em từ Yên Bái xuống Hà Nội làm thuê cho một quán Spa. Em còn nhớ rất rõ, hôm ấy là ngày 5/4/2010, cơ duyên tình cờ khiến em chú ý đến bài báo viết về vụ án oan, trong đó có hình ảnh người đàn ông vừa về đoàn tụ với gia đình. Đọc bài báo, em vô cùng xúc động trước nỗi oan nghiệt mà ba chàng trai phải gánh chịu ngót mười năm trời và đặc biệt là nghị lực của anh Nguyễn Đình Tình. Em đã nghĩ đến một việc mà lâu lắm rồi em không làm, đó là viết thư cho anh ấy với mục đích chia sẻ và kết bạn".
Cắt lời ông Nghĩa, Tình ngượng ngập tâm sự: "Vợ em phải chịu thiệt thòi rất nhiều. Không giấu gì anh, ngay chuyện quan hệ chăn gối, hai đứa cũng phải giữ gìn bằng biện pháp an toàn, nhẹ nhàng chứ chẳng dám xô bồ như người thường. Mỗi ngày, cô ấy còn phải uống nhiều loại thuốc chống phơi nhiễm, rất cực. Cũng may, Thủy lúc nào cũng lạc quan, động viên chồng nỗ lực. Nhưng tôi biết, từ sâu thẳm trong đáy lòng, vợ mình vẫn còn một khát khao ấp ủ bấy lâu nay...".
Tình kể: "Đầu năm 2010, tôi và hai người anh em bị bắt trong vụ án này (Nguyễn Đình Kiên, Nguyễn Đình Lợi - PV) được tạm tha, trở về với cuộc sống đời thường. Trong thời gian chờ đợi vụ án được xem xét lại theo trình tự giám đốc thẩm, các cơ quan truyền thông liên tục đến gặp gia đình tôi, giúp đỡ kêu oan. Chính tôi cũng không ngờ, một bài báo như thế đã đến tay Thủy, khiến cô ấy xúc động và giúp chúng tôi sau này nên duyên chồng vợ".
Gắng sống vì tình yêu
Khi tôi đến nhà, Tình lại đi sang chơi bên nhà người họ hàng gần đó. Tiếp phóng viên niềm nở bằng đĩa khoai luộc chân quê và chén trà xanh thơm phức, ông Nguyễn Đình Nghĩa (bố Tình) nhập đề ngay mà chẳng ngại ngần: "Các chú lại đến hỏi về vụ án phải không? Để tôi bảo cái Thủy (vợ Tình - PV) đi gọi chồng nó về. Tội nghiệp con bé, cả đêm qua thức trắng vì thằng Tình lại lên cơn đau bụng". Câu chuyện với ông Nghĩa chưa kịp nguội chén trà thì Tình về. Dù đã được giới thiệu trước, tôi vẫn không sao tránh khỏi xúc cảm xót xa khi nhìn thấy phạm nhân nổi tiếng của vụ kỳ án năm xưa. Khuôn mặt nhăn lại vì đau đớn phải cố gượng. Nước da Tình trắng bệch, mỗi bước đi tưởng như chỉ chực ngã gục xuống đất. Căn bệnh thế kỷ đã tàn phá cuộc đời Tình thật kinh khủng. Nhưng thẳm sâu trong đôi mắt còn phảng phất nhiều nét tinh anh kia, tôi nhìn thấy vẫn ánh lên sự lạc quan và thật nhiều khát khao.
Trước khi chia tay, Tình còn nắm chặt lấy vai áo tôi nghẹn giọng: "Tôi bây giờ sống ngày nào hay ngày đó. Điều khao khát nhất là có một đứa con, vừa động viên tinh thần, vừa làm chỗ dựa, sợi dây tình cảm cho bà xã một mai mình có mệnh hệ gì...". Câu nói đến đây đứt quãng khi Tình rưng rưng quay mặt lại. Tôi hiểu sau khi đã trải qua những khoảnh khắc kinh hoàng nhất trong cuộc đời mình, phạm nhân đặc biệt của "kỳ án nổi tiếng nhất Việt Nam" đang sợ hãi. Anh sợ, không phải vì căn bệnh thế kỷ đang giết dần cơ thể mình từng ngày. Anh chỉ sợ, một mai không còn sức để đi, không còn cơ hội để cho người mình yêu một hạnh phúc trọn vẹn, như cách đền đáp những hy sinh quá lớn của cô. Liệu nỗi sợ hãi có đánh gục được ý chí của Tình? Tôi tự hỏi và hy vọng anh đủ nghị lực để vượt lên nghịch cảnh.
Gian nan ước nguyện cuối cùng
Nghe Tình nói, vợ anh đứng bên cạnh cũng như lặng người. Dường như, tâm sự của chồng đã chạm đến nỗi buồn sâu kín nhất trong lòng Thủy. Một giọt nước mắt lặng lẽ rơi, khi cô nghe Tình bảo: "Cả vợ và tôi đều khao khát có một đứa con. Nó là thiên chức mà trời sinh ra đã ban cho mình, nhưng chúng tôi không cách nào thực hiện được. Đau đớn lắm. Hồi mới lấy nhau, tôi cũng nói thẳng cùng vợ là có thể em sẽ không được làm mẹ vì bệnh tật trong người anh. Nhiều đêm nằm bên nhau, tôi đùa (mà thật) với vợ rằng "hay anh để em đi thụ tinh, nói thẳng ra là đi kiếm một đứa con bên ngoài". Cô ấy nghe rồi chỉ khóc mà gạt đi, nhất quyết không chịu chấp thuận. Sau này, nhờ anh Tùng bên Trung tâm Vì tương lai tươi sáng và các bác sĩ điều trị bệnh tư vấn, vợ chồng tôi biết rằng nhiều "cặp lệch" hoặc cả hai người bị nhiễm HIV, họ vẫn sinh con bình thường. Phần lớn trong số các cháu sinh ra ở trường hợp như vậy đều may mắn không bị phơi nhiễm".
Nhưng kỳ lạ thay, trái với thứ ác cảm thường dành cho những tên tội phạm, người dân nơi đây khi nhắc đến "thằng Tình con ông Nghĩa" lại không nén nổi tiếng thở dài. Bà cụ bán nước bỏ dở cả việc cửa hàng dẫn tôi đến tận cửa nhà Tình chép miệng: "Nó còn hơn 4 năm nợ thi hành án. Mà bây giờ bệnh tật đau yếu quá, nhà nước cũng không nỡ bắt nó quay về trại. Hoàn cảnh nó tội nghiệp lắm chú ơi".
Thời gian trôi như nước chảy, mới đó mà thấm thoát đã gần 3 năm trôi qua kể từ đám cưới làm nức lòng bà con phường Vạn Phúc, làm xôn xao dư luận về cô sơn nữ Thành Thị Thủy dũng cảm lấy "phạm nhân nhiễm H.", cả hai vẫn từng ngày trân trọng từng khoảnh khắc hạnh phúc bên nhau. Ông Nghĩa bảo: "Chính quyền chưa công nhận, nhưng gia đình chúng tôi, bà con họ hàng đều coi Thủy như dâu hiền trong nhà. Nếu không có tấm lòng bao dung và tình yêu vô bờ, chắc không ai dám như nó, chịu đủ mọi điều tiếng, thiệt thòi để lấy một người chồng mang trong mình căn bệnh thế kỷ".
Sự tư vấn ấy như mở ra cho Tình và vợ một "chân trời hy vọng". Suốt 3 năm qua, hễ sức khỏe Tình có biến chuyển tốt, hai vợ chồng lại lặn lội ra bệnh viện Phụ sản trung ương để khám và tìm cách. Chưa yên tâm, hai vợ chồng còn bàn nhau tích cóp tiền bạc để vào tận bệnh viện Từ Dũ (TP.HCM). Cực nhọc đến thế, nhưng tận bây giờ, những hy vọng cứ chuyển dần thành tuyệt vọng. Tình cho biết: "Vấn đề lớn nhất không phải ở góc độ y tế mà thủ tục vì mình không có đăng ký kết hôn. Một người phụ nữ độc thân muốn thụ tinh nhân tạo để có con ở bệnh viện là điều khá dễ dàng trong thời buổi này. Nhưng trường hợp của mình, bệnh viện xác định vẫn còn yếu tố rủi ro, xác suất phơi nhiễm HIV là có, dù rất thấp. Thế nên, người ta phải lập hồ sơ, báo cáo cơ quan cấp trên nếu được duyệt mới có thể thực hiện. Ngặt nỗi, mình không có đăng ký kết hôn thì không thể có cơ sở cho bệnh viện làm hồ sơ".
Tình lại kể: "Sau khi nhận được thư của Thủy, tôi bắt đầu liên lạc lại. Hai đứa thư từ, điện thoại chia sẻ những vui buồn rồi nảy sinh tình cảm tự lúc nào không hay. Nhưng lúc đó, tôi thực lòng không dám mở lời, bởi nỗi ám ảnh sẽ làm khổ người con gái mình yêu thương. Cho đến một ngày, Thủy lặn lội xuống tận Yên Nghĩa. Sau những vồn vã ban đầu, tôi quyết định phải nói thật cho em biết rằng tôi đã bị nhiễm HIV trong những ngày thụ án ở trại giam. Thủy đã bị sốc thực sự. Nhưng điều khiến tôi choáng váng là sau 3 ngày trở lại, Thủy nức nở gục vào tôi bày tỏ tình yêu sâu nặng của mình".
Nghẹn giọng một lát, Tình nối tiếp câu chuyện: "Lâu nay, tôi vẫn đau đáu hy vọng cho vợ được tròn thiên chức làm một người mẹ. Nói thật với anh, nếu góc độ mình là người không cầu toàn, quen mạo hiểm thì chắc cũng sinh cháu rồi. Nhưng mình cầu toàn quá, chỉ sợ cái đen đủi đã đeo bám số phận mình mãi rồi. Lỡ không may sinh cháu mà rơi vào xác suất rủi ro, thì lại thêm gánh nặng, thêm nỗi đau lên người thân suốt cả cuộc đời. Bởi thế mà đến bây giờ hai vợ chồng vẫn đành chịu như vậy".
Như để xóa tan bầu không khí trầm lặng, Tình lên tiếng: "Mấy ngày nay, tôi lại đau. Một dạo trước, có người bên đội thi hành án của Quận xuống hỏi thăm, động viên đi trại nốt mấy năm cho hết nợ. Nhưng sức khỏe thế này, tôi gắng gượng không nổi. Thú thực, bây giờ, tôi cũng chẳng còn muốn nghĩ hay muốn nói nhiều về quá khứ nữa. Tôi cố sống được, cố thanh thản và chữa chạy bệnh tật, hoàn toàn là vì tình yêu lớn của vợ mình". Rồi cứ thế, không cần tôi tiếp chuyện, Tình bắt đầu độc thoại. Anh kể chậm rãi, thi thoảng phải ngừng lại lau mồ hôi rịn ra trên vầng trán xanh xao vì cơn đau. Nhưng nét mặt, thì không giấu nổi nét rạng ngời.
Ngồi lặng yên hướng đôi mắt về phía xa xăm, Tình bảo anh không còn muốn nhắc nhiều về vụ án, về những lời kêu oan mãi trôi vào thinh không nữa. Khi thời gian sống đang đếm ngược từng ngày, Tình chỉ muốn thanh thản bên người vợ đã vượt qua nghịch cảnh đến bên cuộc đời anh và khát khao được hoàn thành "thiên chức" làm cha còn dang dở phòng "mai này lỡ mình không còn nữa".
Trong cái nắng đầu hè, Tình khiến người yêu ban đầu vỡ mộng khi phũ phàng từ chối. Anh không muốn người phụ nữ của mình phải khổ. Nhưng Thủy vẫn ở đó, một dạ chung tình muốn gắn bó cùng người đàn ông mà cô yêu thương hết lòng. "Tôi đã bị Thủy thuyết phục. Nhưng quả thực, để đến được với nhau không dễ dàng gì. Khi chuyện chúng tôi yêu nhau rồi tính kết hôn lan ra, không chỉ riêng miệng lưỡi thế gian đồn đại cay nghiệt, mà chính họ hàng bên ngoại cũng phản ứng dữ dội. Tôi hiểu đó là lẽ thường, bởi có ai muốn con cháu mình gắn bó với một tội phạm, lại còn nhiễm HIV. Chính dì ruột của Thủy, giờ sống mãi trong Nam, thậm chí còn bảo sẽ tìm mọi cách ngăn cản cuộc hôn nhân này. Nhưng ơn trời, Thủy vẫn quyết tâm bảo vệ tình yêu mà cô ấy lựa chọn. Sau khi đám cưới của chúng tôi diễn ra và tìm hiểu về vụ án năm xưa, dì ruột của Thủy không còn phản đối nữa. Qua bao sóng gió, chúng tôi thực sự có nhau, dù cho thời gian hạnh phúc có thể rất ngắn ngủi vì căn bệnh chết người tôi mang trong mình", Tình tâm sự.
Những cung đường bụi bặm của một vùng ven đô đang chuyển mình đưa tôi về Phường Yên Nghĩa (Q.Hà Đông, Hà Nội). Nơi đây, hơn mười năm trước từng chứng kiến một vụ kỳ án làm xôn xao dư luận, làm báo chí tốn bao giấy mực suốt một
dài. Thậm chí cho đến tận bây giờ, khi hỏi đường vào nhà Nguyễn Đình Tình, phạm nhân bị tuyên 14 năm tù trong kỳ án hiếp dâm, cướp của vẫn được xem là "nổi tiếng nhất Việt Nam", người dân cả Phường Yên Nghĩa, không ai không biết.
Theo Mạnh Cường (Giadinh.net.vn)
Cuộc trò chuyện của chúng tôi, bên cạnh người vợ hiền luôn túc trực lo lắng cho những cơn đau của Tình, thường bị gián đoạn bởi xúc cảm dữ dội dường như kìm nén quá lâu trong lòng phạm nhân của kỳ án hiếp dâm chấn động dư luận một thời.
Khẽ vỗ vai chồng ngượng ngập, Thủy đỡ lời: "Ước mơ vào đại học không thành, em từ Yên Bái xuống Hà Nội làm thuê cho một quán Spa. Em còn nhớ rất rõ, hôm ấy là ngày 5/4/2010, cơ duyên tình cờ khiến em chú ý đến bài báo viết về vụ án oan, trong đó có hình ảnh người đàn ông vừa về đoàn tụ với gia đình. Đọc bài báo, em vô cùng xúc động trước nỗi oan nghiệt mà ba chàng trai phải gánh chịu ngót mười năm trời và đặc biệt là nghị lực của anh Nguyễn Đình Tình. Em đã nghĩ đến một việc mà lâu lắm rồi em không làm, đó là viết thư cho anh ấy với mục đích chia sẻ và kết bạn".
Cắt lời ông Nghĩa, Tình ngượng ngập tâm sự: "Vợ em phải chịu thiệt thòi rất nhiều. Không giấu gì anh, ngay chuyện quan hệ chăn gối, hai đứa cũng phải giữ gìn bằng biện pháp an toàn, nhẹ nhàng chứ chẳng dám xô bồ như người thường. Mỗi ngày, cô ấy còn phải uống nhiều loại thuốc chống phơi nhiễm, rất cực. Cũng may, Thủy lúc nào cũng lạc quan, động viên chồng nỗ lực. Nhưng tôi biết, từ sâu thẳm trong đáy lòng, vợ mình vẫn còn một khát khao ấp ủ bấy lâu nay...".
Giây phút cuối cùng của 5 phu trầm bị sát hại
Sau đó, chúng di chuyển 6 người còn lại qua bản Ca Phai, huyện Sê Pôn (tỉnh Savanakhet - Lào), cách biên giới Việt - Lào khoảng 800m để chờ anh Hà đưa tiền chuộc. Rạng sáng 24/3, sợ bị bại lộ, chúng đã sử dụng gậy, lần lượt đưa từng người từ điểm khống chế ra hố hành hình (cách khoảng 20m) và đánh vào đầu cho đến chết.
"Chúng không sử dụng súng vì sợ phát ra tiếng nổ sẽ lộ. Các phu trầm tay bị trói ra phía sau nên chúng chỉ mất 5-6 phút đã giết chết một người", thượng tá Đông cho biết. Khi đến người thứ 5 là anh
(45 tuổi, cậu Đỗ Văn Hiền) bị đưa ra hành quyết, anh Hiền đã cố gắng vùng chạy nên thoát được.
Trần Văn Đông, Phó trưởng Phòng Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Trị cho biết Thành và Công thừa nhận đã bắt, trói tay nhóm phu trầm 7 người ở xã Quảng Minh và Quảng Sơn (huyện Quảng Trạch - Quảng Bình) lúc 11h ngày 23/3 tại khu vực bản Tà Păng. Đến 18h, chúng thả anh Mai Văn Hà về để lấy tiền chuộc, mỗi người 15 triệu đồng.
Thượng tá Trần Văn Đông cho biết, bước đầu xác định Công và Thành là người cùng chủ mưu và hẹn một người Lào có súng để thực hiện vụ bắt người đòi tiền chuộc. Công đã có 2 tiền án về tội Cướp giật tài sản và Trộm cắp
. Cả hai đều không biết chữ, sống bằng nghề săn bắn.
Theo lời khai của Công và Thành, sau khi giết các phu trầm và chôn cất sơ sài nhằm tránh người đi rừng, dân bản địa phát hiện, chúng đợi anh Hà vào đưa tiền rồi sẽ giết luôn nhưng anh Hiền trốn thoát được nên cả 2 không bị giết.
Đến 4h30', hơn 100 cán bộ, chiến sĩ công an, biên phòng và chó nghiệp vụ đã triển khai đội hình thành nhiều vòng vây quanh hang Khe Mú. 13h50' cùng ngày, Công rời hang và bị bắt giữ. Lực lượng chức năng kêu gọi Thành đầu hàng. Đến 16h, Thành mới chui ra khỏi hang và sa lưới.
Ngày 3/4, Công an tỉnh Quảng Trị ra quyết định khởi tố bị can đối với Hồ Văn Công (38 tuổi) và Hồ Văn Thành (39 tuổi, cùng ở xã Hướng Sơn, huyện Hướng Hóa), nghi can giết 5 phu trầm, về các tội Tàng trữ, sử dụng vũ khí trái phép; Bắt giữ người trái pháp luật; Cướp tài sản và Giết người. Đồng thời tổ chức lực lượng truy bắt đối tượng người Lào còn lại.
Ngày 31/3, các tổ trinh sát mật phục, bao vây, xác định nơi Công và Thành lẩn trốn ở bản Tà Rùng. Chúng thường xuyên thay đổi hang ẩn nấp, mỗi ngày chỉ có một người rời hang một lần đi lấy nước, đồ ăn. Do khu vực này có nhiều hang đá, rất hiểm trở, chúng thường sống ở rừng nên rất dễ phân biệt người quen, người lạ, vì vậy các trinh sát phải ngụy trang thành người đi rừng, làm rẫy để theo dõi.
"Đây là vụ án phức tạp, nghiêm trọng và gây nhiều khó khăn nhất cho lực lượng điều tra phá án tại địa bàn Quảng Trị từ trước đến nay. Sau hàng loạt biện pháp nghiệp vụ, ngày 29/3, chúng tôi khoanh vùng 3 kẻ khả nghi, thu giữ tang vật là khẩu súng AK báng dài cùng 5 viên đạn được cất giấu trong rừng tại địa phận Lào, đồng thời cho các nhân chứng nhận diện Công và Thành qua ảnh", thượng tá Đông kể lại.
Người lao động
Sợ thủ tiêu các phu trầm bằng súng sẽ bị lộ khi phát ra tiếng nổ, Công và Thành đưa từng người đến hố hành hình, dùng gậy đánh vào đầu cho đến chết.
Theo
"Chúng không sử dụng súng vì sợ phát ra tiếng nổ sẽ lộ. Các phu trầm tay bị trói ra phía sau nên chúng chỉ mất 5-6 phút đã giết chết một người", thượng tá Đông cho biết. Khi đến người thứ 5 là anh
(45 tuổi, cậu Đỗ Văn Hiền) bị đưa ra hành quyết, anh Hiền đã cố gắng vùng chạy nên thoát được.
Trần Văn Đông, Phó trưởng Phòng Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Trị cho biết Thành và Công thừa nhận đã bắt, trói tay nhóm phu trầm 7 người ở xã Quảng Minh và Quảng Sơn (huyện Quảng Trạch - Quảng Bình) lúc 11h ngày 23/3 tại khu vực bản Tà Păng. Đến 18h, chúng thả anh Mai Văn Hà về để lấy tiền chuộc, mỗi người 15 triệu đồng.
Thượng tá Trần Văn Đông cho biết, bước đầu xác định Công và Thành là người cùng chủ mưu và hẹn một người Lào có súng để thực hiện vụ bắt người đòi tiền chuộc. Công đã có 2 tiền án về tội Cướp giật tài sản và Trộm cắp
. Cả hai đều không biết chữ, sống bằng nghề săn bắn.
Theo lời khai của Công và Thành, sau khi giết các phu trầm và chôn cất sơ sài nhằm tránh người đi rừng, dân bản địa phát hiện, chúng đợi anh Hà vào đưa tiền rồi sẽ giết luôn nhưng anh Hiền trốn thoát được nên cả 2 không bị giết.
Đến 4h30', hơn 100 cán bộ, chiến sĩ công an, biên phòng và chó nghiệp vụ đã triển khai đội hình thành nhiều vòng vây quanh hang Khe Mú. 13h50' cùng ngày, Công rời hang và bị bắt giữ. Lực lượng chức năng kêu gọi Thành đầu hàng. Đến 16h, Thành mới chui ra khỏi hang và sa lưới.
Ngày 3/4, Công an tỉnh Quảng Trị ra quyết định khởi tố bị can đối với Hồ Văn Công (38 tuổi) và Hồ Văn Thành (39 tuổi, cùng ở xã Hướng Sơn, huyện Hướng Hóa), nghi can giết 5 phu trầm, về các tội Tàng trữ, sử dụng vũ khí trái phép; Bắt giữ người trái pháp luật; Cướp tài sản và Giết người. Đồng thời tổ chức lực lượng truy bắt đối tượng người Lào còn lại.
Ngày 31/3, các tổ trinh sát mật phục, bao vây, xác định nơi Công và Thành lẩn trốn ở bản Tà Rùng. Chúng thường xuyên thay đổi hang ẩn nấp, mỗi ngày chỉ có một người rời hang một lần đi lấy nước, đồ ăn. Do khu vực này có nhiều hang đá, rất hiểm trở, chúng thường sống ở rừng nên rất dễ phân biệt người quen, người lạ, vì vậy các trinh sát phải ngụy trang thành người đi rừng, làm rẫy để theo dõi.
"Đây là vụ án phức tạp, nghiêm trọng và gây nhiều khó khăn nhất cho lực lượng điều tra phá án tại địa bàn Quảng Trị từ trước đến nay. Sau hàng loạt biện pháp nghiệp vụ, ngày 29/3, chúng tôi khoanh vùng 3 kẻ khả nghi, thu giữ tang vật là khẩu súng AK báng dài cùng 5 viên đạn được cất giấu trong rừng tại địa phận Lào, đồng thời cho các nhân chứng nhận diện Công và Thành qua ảnh", thượng tá Đông kể lại.
Người lao động
Sợ thủ tiêu các phu trầm bằng súng sẽ bị lộ khi phát ra tiếng nổ, Công và Thành đưa từng người đến hố hành hình, dùng gậy đánh vào đầu cho đến chết.
Theo
Bị cáo khai gì?
- Căn cứ vào đâu mà bị cáo nói như vậy?
- Tôi phản đối bản cáo trạng. Ngay sau khi được nhận kết luận điều tra và cáo trạng, tôi đã có đơn khiếu nại cả hai văn bản đó gửi
, Viện Kiểm sát và Tòa án TP Hải Phòng, nhưng đến nay chưa có cơ quan nào hồi âm.
Tại tòa, bị cáo Đoàn Văn Vệ cũng tố cáo việc mình bị công an lừa tiền. Nội dung tố cáo của Vệ như sau: Sáng ngày 5/1/2012 Vệ không có mặt ở hiện trường. Đang trên đường, nghe người dân đi đường nói có xô xát ở nhà Đoàn Văn Quý, cậu mình bị thương (Sịnh, Vươn, Quý là cậu ruột của Vệ) nên Vệ chạy đến với ý định đưa người bị thương đi viện. Đến nửa đường xuống đầm thì công an bảo quay lên và sau đó bị bắt.
Có một chi tiết được chủ tọa phiên tòa dành khá nhiều thời gian xét hỏi. Đó là trước ngày 5/1/2012, ai trong gia đình Đoàn Văn Vươn đã nói câu "Bắn chết mẹ chúng nó đi" (cáo trạng ghi là Đoàn Văn Quý nói)? Thực ra, trong lúc bị dồn đến bước đường cùng (theo lời khai của Quý thì những ngày đó, khi khiếu nại về quyết định cưỡng chế không được giải quyết, Đoàn Văn Vươn đã nhiều lần lăn lộn khóc lóc: "Mất hết rồi các em ơi", giả sử trong hoàn cảnh đó, có ai trong số họ có ai nói câu ấy, thì đó cũng chỉ là câu cửa miệng được "văng" ra khi người ta quá bức xúc mà thôi.
Tại đồn công an, điều tra viên bảo Vệ là hành vi của mày không cấu thành tội giết người, rồi hứa cho Vệ tại ngoại, hứa chuyển tội danh. Một cán bộ công an đã đưa điện thoại cho Vệ để Vệ gọi điện về nhà bảo vợ mang đến 20 triệu đồng đưa cho ông ta, sau đó lại đưa tiếp 10 triệu đồng nữa. Vì tin tưởng vào lời hứa của cán bộ công an, lại đã đưa tiền, nên sau đó công an đưa những bản cung trắng bảo ký, Vệ cứ ký vào. Cuối cùng không những không được tại ngoại mà còn ngã ngửa khi biết mình bị truy tố tội "giết người" được quy định tại điểm d khoản 1 điều 93 BLHS.
>> Đi tìm căn cứ truy tố
- Lý do nào khiến bị cáo phản đối bản cáo trạng?
Với 4 bị cáo Sịnh, Vươn, Quý, Vệ. Vấn đề sinh tử được đặt ra trong phiên tòa này là: Họ có chủ định giết người từ trước hay không? Theo lời khai của Đoàn Văn Vươn tại tòa, thì trước nguy cơ bị mất trắng toàn bộ tài sản, khiếu nại khắp nơi nhưng không được giải quyết, cùng đường, ông buộc phải tạo tiếng nổ, đám cháy, với mục đích để đoàn cưỡng chế thấy nguy hiểm mà dừng lại, để các cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại của ông. Ông cũng khai tại tòa rằng đã cảnh báo điều đó với huyện. Xét về những gì diễn ra sau đó, thì rõ ràng ông đã đạt được mục đích của mình.
- Thưa quý tòa, tôi căn cứ vào kết luận của Thủ tướng Chính phủ ngày 10/2/2012.
Cả hai bị cáo Nguyễn Thị Thương và Phạm Thị Báu đều khẳng định, vào sáng ngày 5/1/2012, họ đưa con đi học rồi sau đó đứng ở trên đê chứ không có mặt ở hiện trường, và họ cũng bị bắt ở trên đê. Nhưng cơ quan công an cứ ghi là họ có mặt ở hiện trường vụ nổ súng.
-
có đồng ý với bản cáo trạng không?
- Thưa quý tòa, cáo trạng quy kết tôi thực hiện 4 hành vi: mua xăng, rải rơm, làm hàng rào, mua mũ len với mục đích chống người thi hành công vụ. Tôi có làm những việc đó. Nhưng đó là những việc làm rất bình thường hàng ngày của tôi để phục vụ cuộc sống, phục vụ sản xuất của gia đình. Tôi mua xăng để gia đình dùng. Tôi phơi rơm rạ trên đường đi để nuôi dê và đun nấu. Tôi làm hàng rào để chống trộm cướp, mua mũ len cho chồng con tôi đội trước cái rét chỉ hơn mười độ, chứ tôi không làm những việc đó để chống lại ai.
Sau khi xét hỏi các bị cáo Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Sịnh, Đoàn Văn Vệ và Nguyễn Thị Thương, chủ tọa phiên tòa đã yêu cầu bị cáo Phạm Thị Báu (Hiền) ra trước vành móng ngựa:
Đoàn Văn Quý là bị cáo bị xét hỏi cuối cùng. Tại tòa, Quý phủ nhận toàn bộ lời khai của Vươn, khẳng định Vươn chỉ đưa kíp nổ chứ không chỉ đạo. Tất cả các việc chế tạo mìn, chôn mìn, chôn bình ga rồi kích nổ mìn, bắn súng... đều do Quý tự làm, và cũng chỉ với mục đích cảnh báo chứ không có ý định giết người. Quý cũng khai chỉ bắn 2 phát súng hoa cải chứ không phải 3 phát như cáo trạng kết luận, việc một số chiến sĩ công an và bộ đội bị thương do 2 phát súng đó là ngoài ý muốn của Quý.
Bị cáo Phạm Thị Báu phủ nhận chống người thi hành công vụ
>> Ông Vươn nói nguyên nhân nổ súng
- Thưa quý tòa, đoàn người kéo đến nhà tôi sáng ngày 5/1/2012 không phải là những người thi hành công vụ. Vì vậy tôi không chống người
công vụ như quy kết của cáo trạng.
- Bị cáo có mua xăng không?
- Tôi phản đối bản cáo trạng. Ngay sau khi được nhận kết luận điều tra và cáo trạng, tôi đã có đơn khiếu nại cả hai văn bản đó gửi
, Viện Kiểm sát và Tòa án TP Hải Phòng, nhưng đến nay chưa có cơ quan nào hồi âm.
Tại tòa, bị cáo Đoàn Văn Vệ cũng tố cáo việc mình bị công an lừa tiền. Nội dung tố cáo của Vệ như sau: Sáng ngày 5/1/2012 Vệ không có mặt ở hiện trường. Đang trên đường, nghe người dân đi đường nói có xô xát ở nhà Đoàn Văn Quý, cậu mình bị thương (Sịnh, Vươn, Quý là cậu ruột của Vệ) nên Vệ chạy đến với ý định đưa người bị thương đi viện. Đến nửa đường xuống đầm thì công an bảo quay lên và sau đó bị bắt.
Có một chi tiết được chủ tọa phiên tòa dành khá nhiều thời gian xét hỏi. Đó là trước ngày 5/1/2012, ai trong gia đình Đoàn Văn Vươn đã nói câu "Bắn chết mẹ chúng nó đi" (cáo trạng ghi là Đoàn Văn Quý nói)? Thực ra, trong lúc bị dồn đến bước đường cùng (theo lời khai của Quý thì những ngày đó, khi khiếu nại về quyết định cưỡng chế không được giải quyết, Đoàn Văn Vươn đã nhiều lần lăn lộn khóc lóc: "Mất hết rồi các em ơi", giả sử trong hoàn cảnh đó, có ai trong số họ có ai nói câu ấy, thì đó cũng chỉ là câu cửa miệng được "văng" ra khi người ta quá bức xúc mà thôi.
Tại đồn công an, điều tra viên bảo Vệ là hành vi của mày không cấu thành tội giết người, rồi hứa cho Vệ tại ngoại, hứa chuyển tội danh. Một cán bộ công an đã đưa điện thoại cho Vệ để Vệ gọi điện về nhà bảo vợ mang đến 20 triệu đồng đưa cho ông ta, sau đó lại đưa tiếp 10 triệu đồng nữa. Vì tin tưởng vào lời hứa của cán bộ công an, lại đã đưa tiền, nên sau đó công an đưa những bản cung trắng bảo ký, Vệ cứ ký vào. Cuối cùng không những không được tại ngoại mà còn ngã ngửa khi biết mình bị truy tố tội "giết người" được quy định tại điểm d khoản 1 điều 93 BLHS.
>> Đi tìm căn cứ truy tố
- Lý do nào khiến bị cáo phản đối bản cáo trạng?
Với 4 bị cáo Sịnh, Vươn, Quý, Vệ. Vấn đề sinh tử được đặt ra trong phiên tòa này là: Họ có chủ định giết người từ trước hay không? Theo lời khai của Đoàn Văn Vươn tại tòa, thì trước nguy cơ bị mất trắng toàn bộ tài sản, khiếu nại khắp nơi nhưng không được giải quyết, cùng đường, ông buộc phải tạo tiếng nổ, đám cháy, với mục đích để đoàn cưỡng chế thấy nguy hiểm mà dừng lại, để các cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại của ông. Ông cũng khai tại tòa rằng đã cảnh báo điều đó với huyện. Xét về những gì diễn ra sau đó, thì rõ ràng ông đã đạt được mục đích của mình.
- Thưa quý tòa, tôi căn cứ vào kết luận của Thủ tướng Chính phủ ngày 10/2/2012.
Cả hai bị cáo Nguyễn Thị Thương và Phạm Thị Báu đều khẳng định, vào sáng ngày 5/1/2012, họ đưa con đi học rồi sau đó đứng ở trên đê chứ không có mặt ở hiện trường, và họ cũng bị bắt ở trên đê. Nhưng cơ quan công an cứ ghi là họ có mặt ở hiện trường vụ nổ súng.
-
có đồng ý với bản cáo trạng không?
- Thưa quý tòa, cáo trạng quy kết tôi thực hiện 4 hành vi: mua xăng, rải rơm, làm hàng rào, mua mũ len với mục đích chống người thi hành công vụ. Tôi có làm những việc đó. Nhưng đó là những việc làm rất bình thường hàng ngày của tôi để phục vụ cuộc sống, phục vụ sản xuất của gia đình. Tôi mua xăng để gia đình dùng. Tôi phơi rơm rạ trên đường đi để nuôi dê và đun nấu. Tôi làm hàng rào để chống trộm cướp, mua mũ len cho chồng con tôi đội trước cái rét chỉ hơn mười độ, chứ tôi không làm những việc đó để chống lại ai.
Sau khi xét hỏi các bị cáo Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Sịnh, Đoàn Văn Vệ và Nguyễn Thị Thương, chủ tọa phiên tòa đã yêu cầu bị cáo Phạm Thị Báu (Hiền) ra trước vành móng ngựa:
Đoàn Văn Quý là bị cáo bị xét hỏi cuối cùng. Tại tòa, Quý phủ nhận toàn bộ lời khai của Vươn, khẳng định Vươn chỉ đưa kíp nổ chứ không chỉ đạo. Tất cả các việc chế tạo mìn, chôn mìn, chôn bình ga rồi kích nổ mìn, bắn súng... đều do Quý tự làm, và cũng chỉ với mục đích cảnh báo chứ không có ý định giết người. Quý cũng khai chỉ bắn 2 phát súng hoa cải chứ không phải 3 phát như cáo trạng kết luận, việc một số chiến sĩ công an và bộ đội bị thương do 2 phát súng đó là ngoài ý muốn của Quý.
Bị cáo Phạm Thị Báu phủ nhận chống người thi hành công vụ
>> Ông Vươn nói nguyên nhân nổ súng
- Thưa quý tòa, đoàn người kéo đến nhà tôi sáng ngày 5/1/2012 không phải là những người thi hành công vụ. Vì vậy tôi không chống người
công vụ như quy kết của cáo trạng.
- Bị cáo có mua xăng không?
Nổ súng tiêu diệt đối tượng vận chuyển ma túy trên xe Lexus
Theo nguồn tin ban đầu của cơ quan chức năng, các đối tượng rất manh động và liều lĩnh, đi trên hai chiếc xe ô tô hiệu Lexus biển kiểm soát 30Z - 5335 và Inova 30S-5914. Khi đến địa phận huyện Cao Phong, bị lực lượng công an phát hiện, các
tăng ga chạy nhanh và đâm thẳng vào xe lực lượng chức năng, làm ba xe bị hư hỏng.
Sáng 3/4, tại Km 84 Quốc lộ 6 thuộc địa phận xã Thu Phong, huyện Cao Phong (Hòa Bình), Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (C47) phối hợp với Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (PC47) Công an thành phố Hà Nội, Cục Cảnh sát biển, Cục Phòng chống ma túy Hải quan đã tiêu diệt một đối tượng và bắt giữ bốn đối tượng đang trên đường vận chuyển 20 bánh heroin, cùng 1.000 viên ma túy tổng hợp và 1kg ma túy dạng đá.
Hai đối tượng bị bắt là Đặng Việt Dũng (sinh năm 1982, trú quán tại Bình Lục, Hà Nam, hiện ở tổ 16 - phường Vĩnh Tuy - quận Hai Bà Trưng) và Nguyễn Công Thu (tức Thu "Bé", sinh năm 1972, đăng ký thường trú tại số nhà 249, Hoàng Hà, phường Phúc Tân, quận Hoàn Kiếm, hiện ở số nhà 170 Phan Trọng Tuệ, Thanh Trì, Hà Nội).
Mặc dù được kêu gọi đầu hàng nhưng các đối tượng vẫn cố thủ trên xe, buộc lực lược công an nổ súng.
Hiện các cơ quan chức năng tiếp tục điều tra, làm rõ và hoàn thiện hồ sơ để xử lý theo quy định của pháp luật./.
Nhận thấy dấu hiệu các đối tượng dùng vũ khí chống trả, để đảm bảo an toàn, lực lượng làm nhiệm vụ buộc phải nổ súng và đã tiêu diệt một đối tượng là
Huệ (sinh năm 1988, thường trú tại Thanh Trì, Hà Nội) và bắn bị thương hai đối tượng là Đỗ
(chồng Huệ, sinh năm 1976, thường trú tại Thanh Trì, Hà Nội) và Phạm Văn Đông (sinh năm 1973, trú tại 354, Trần Cung, Cổ Nhuế, Từ Liêm, Hà Nội).
Đến khu vực đường tránh dốc Má, xã Thu Phong (huyện Cao Phong), xe của các đối tượng trên bị mất lái, lao xuống ruộng mía ven đường. Tại đây, mặc dù được kêu gọi đầu hàng nhiều lần nhưng các đối tượng vẫn cố thủ trên xe.
tăng ga chạy nhanh và đâm thẳng vào xe lực lượng chức năng, làm ba xe bị hư hỏng.
Sáng 3/4, tại Km 84 Quốc lộ 6 thuộc địa phận xã Thu Phong, huyện Cao Phong (Hòa Bình), Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (C47) phối hợp với Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (PC47) Công an thành phố Hà Nội, Cục Cảnh sát biển, Cục Phòng chống ma túy Hải quan đã tiêu diệt một đối tượng và bắt giữ bốn đối tượng đang trên đường vận chuyển 20 bánh heroin, cùng 1.000 viên ma túy tổng hợp và 1kg ma túy dạng đá.
Hai đối tượng bị bắt là Đặng Việt Dũng (sinh năm 1982, trú quán tại Bình Lục, Hà Nam, hiện ở tổ 16 - phường Vĩnh Tuy - quận Hai Bà Trưng) và Nguyễn Công Thu (tức Thu "Bé", sinh năm 1972, đăng ký thường trú tại số nhà 249, Hoàng Hà, phường Phúc Tân, quận Hoàn Kiếm, hiện ở số nhà 170 Phan Trọng Tuệ, Thanh Trì, Hà Nội).
Mặc dù được kêu gọi đầu hàng nhưng các đối tượng vẫn cố thủ trên xe, buộc lực lược công an nổ súng.
Hiện các cơ quan chức năng tiếp tục điều tra, làm rõ và hoàn thiện hồ sơ để xử lý theo quy định của pháp luật./.
Nhận thấy dấu hiệu các đối tượng dùng vũ khí chống trả, để đảm bảo an toàn, lực lượng làm nhiệm vụ buộc phải nổ súng và đã tiêu diệt một đối tượng là
Huệ (sinh năm 1988, thường trú tại Thanh Trì, Hà Nội) và bắn bị thương hai đối tượng là Đỗ
(chồng Huệ, sinh năm 1976, thường trú tại Thanh Trì, Hà Nội) và Phạm Văn Đông (sinh năm 1973, trú tại 354, Trần Cung, Cổ Nhuế, Từ Liêm, Hà Nội).
Đến khu vực đường tránh dốc Má, xã Thu Phong (huyện Cao Phong), xe của các đối tượng trên bị mất lái, lao xuống ruộng mía ven đường. Tại đây, mặc dù được kêu gọi đầu hàng nhiều lần nhưng các đối tượng vẫn cố thủ trên xe.
Thứ Bảy, 23 tháng 3, 2013
Tạm giam hung thủ phóng hỏa thiêu cả nhà
Sáng 22/3, cơ quan điều tra Công an TP Hải Phòng đã khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Trần Đình Hiệp (tức Điệp), 27 tuổi, trú tại thôn Xích Thổ, xã Hồng Thái, huyện An Dương, Hải Phòng về tội giết người. Tuy nhiên, do bị thương nên hung thủ vẫn đang được điều trị tại Bệnh viện Hữu nghị Việt - Tiệp (Hải Phòng).
Được biết, Hiệp có tiền án về tội cướp tài sản, ra tù vào năm 2006, cùng 1 tiền sự về hành vi hủy hoại tài sản. Tối 17/3, sau khi chở vợ là Nguyễn Thị Luyến, 27 tuổi và 2 con gái từ nhà bố mẹ vợ ở Kiến Thụy về nhà bố mẹ đẻ (ông Trần Đình Hậu và bà Nguyễn Thị Lên), giữa chị Luyến và ông Hậu xảy ra to tiếng. Hiệp và mẹ vào can ngăn nhưng 2 bên không chịu dừng. Hiệp hét lên: "Nếu còn cãi nhau tôi sẽ đốt hết". Hiệp lấy can xăng dùng để chạy máy phát điện hắt vào phía giường ngủ nơi ông bà Hậu, Lên, vợ và 2 con gái đang ở đó rồi châm lửa đốt.
Hậu quả, 6 người trong gia đình đã bị bỏng nặng. Ông Hậu và 2 con Hiệp là Trần Như Ngọc và Trần Thu Huyền đã qua đời. Hiện, chị Luyến đang được điều trị tại Viện Bỏng Quốc gia (Hà Nội), còn bà Lên ở Bệnh viện Hữu Nghị Việt - Tiệp. Hai bệnh nhân này vẫn trong tình trạng nguy kịch
Thịnh - Diệp
Hậu quả, 6 người trong gia đình đã bị bỏng nặng. Ông Hậu và 2 con Hiệp là Trần Như Ngọc và Trần Thu Huyền đã qua đời. Hiện, chị Luyến đang được điều trị tại Viện Bỏng Quốc gia (Hà Nội), còn bà Lên ở Bệnh viện Hữu Nghị Việt - Tiệp. Hai bệnh nhân này vẫn trong tình trạng nguy kịch
Thịnh - Diệp
Mạo danh phóng viên Báo Thanh Niên lừa đảo
Theo điều tra ban đầu, bị can Mai Xuân Bình đã có hành vi đe dọa đưa thông tin bà Hà Thị Huệ (37 tuổi, ngụ khu phố Phú Cường, phường Tân Phú, thị xã Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước), nhận tiền nhờ xin việc và vay tiền không trả lên Báo Thanh Niên để uy hiếp yêu cầu bà Huệ đưa tiền.
Ngày 22/3, tin từ cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Phước cho biết, cơ quan này vừa khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam 3 tháng đối với bị can Mai Xuân Bình (34 tuổi, nguyên quán tỉnh Bình Định, thường trú tỉnh Lâm Đồng, tạm trú phòng trọ số 14, nằm trong một con hẻm trên đường Lê Duẩn thuộc khu phố Phú Lộc, phường Tân Phú, thị xã Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước) về hành vi "cưỡng đoạt tài sản".
Từ ngày 7 đến 11/3, bà Hà Thị Huệ đã đưa tiền cho Bình 3 lần với số tiền tổng cộng 20 triệu đồng để được Bình "bít" thông tin theo "thỏa thuận". Tuy nhiên đến sáng 12/3, Bình vẫn tiếp tục vòi vĩnh tiền, bà Huệ bức xúc nên đã trình báo Công an tỉnh Bình Phước. Trong khi Bình đang nhận tiền của bà Huệ thì bị Công anbắt quả tang. Hành vi của Bình phạm vào điều 135 Bộ luật Hình sự nước CHXHCN Việt Nam.
Được biết, Mai Xuân Bình được Báo Thanh Niên ký hợp đồng làm cộng tác viên thường trú tại tỉnh Bình Phước từ giữa năm 2010. Tuy trong giấy giới thiệu Báo Thanh Niên cấp cho Bình ghi chức vụ là cộng tác viên nhưng trong danh thiếp Bình lại in là phóng viên. Bình tốt nghiệp Cử nhân báo chí Trường Đại học Khoa học xã hội và nhân văn (ĐH Quốc gia TP HCM) năm 2002
Long Điền
Từ ngày 7 đến 11/3, bà Hà Thị Huệ đã đưa tiền cho Bình 3 lần với số tiền tổng cộng 20 triệu đồng để được Bình "bít" thông tin theo "thỏa thuận". Tuy nhiên đến sáng 12/3, Bình vẫn tiếp tục vòi vĩnh tiền, bà Huệ bức xúc nên đã trình báo Công an tỉnh Bình Phước. Trong khi Bình đang nhận tiền của bà Huệ thì bị Công anbắt quả tang. Hành vi của Bình phạm vào điều 135 Bộ luật Hình sự nước CHXHCN Việt Nam.
Được biết, Mai Xuân Bình được Báo Thanh Niên ký hợp đồng làm cộng tác viên thường trú tại tỉnh Bình Phước từ giữa năm 2010. Tuy trong giấy giới thiệu Báo Thanh Niên cấp cho Bình ghi chức vụ là cộng tác viên nhưng trong danh thiếp Bình lại in là phóng viên. Bình tốt nghiệp Cử nhân báo chí Trường Đại học Khoa học xã hội và nhân văn (ĐH Quốc gia TP HCM) năm 2002
Long Điền
Đăng ký:
Bài đăng (Atom)